李德南《非虛構(gòu)：面對(duì)真實(shí)還是面對(duì)文學(xué)？》高二議論文閱讀題及答案
近年來，非虛構(gòu)寫作成為一種頗受關(guān)注的文學(xué)現(xiàn)象，有的批評(píng)家甚至認(rèn)為非虛構(gòu)寫作“已經(jīng)在打破傳統(tǒng)文學(xué)思維乃至文學(xué)秩序的‘新的生機(jī)、力量和資源’的意義上，成為一種新的文學(xué)可能性”。
在我看來，提倡非虛構(gòu)寫作，對(duì)于糾正當(dāng)代文學(xué)中出現(xiàn)的虛構(gòu)之無根性、虛構(gòu)文學(xué)與生活世界的隔膜越來越深等問題是有益的，卻也不宜過分放大其作用與意義。相反，我們應(yīng)該理性而審慎地對(duì)待非虛構(gòu)，仔細(xì)辨析非虛構(gòu)寫作中所隱藏的理論與現(xiàn)實(shí)的問題。
首先值得注意的是，非虛構(gòu)在理論層面一直存在問題。到底什么是非虛構(gòu)？著眼點(diǎn)通常在于，非虛構(gòu)對(duì)“非”的強(qiáng)調(diào)，即所寫的不是虛構(gòu)的，而是真實(shí)存在的。由于非虛構(gòu)的所指含糊，許多作品就只能籠統(tǒng)地歸于名下。不少非虛構(gòu)的實(shí)踐者與提倡者又強(qiáng)調(diào)，非虛構(gòu)中可以有變形，甚至可以在某些方面大膽虛構(gòu)，是開放的，包容的。這就使得，非虛構(gòu)和虛構(gòu)的邊界變得更為模糊。
無法給出相對(duì)清晰的界定只是非虛構(gòu)的困境之一。更值得注意的是，在這種模糊感覺的指引下，非虛構(gòu)寫作內(nèi)部出現(xiàn)了許多陷阱。比如說，非虛構(gòu)寫作強(qiáng)調(diào)真實(shí)性，強(qiáng)調(diào)直接經(jīng)驗(yàn)的呈現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)對(duì)現(xiàn)實(shí)的直面，這就使得真實(shí)、經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)壓倒一切，從而構(gòu)成對(duì)寫作者和文學(xué)自身的束縛。
受非虛構(gòu)強(qiáng)調(diào)真實(shí)性的驅(qū)使，很多作家在講述普通民眾的命運(yùn)時(shí)，往往采用實(shí)錄的手法，以為只要把所見的一切記錄下來就足矣。問題是，單是再現(xiàn)，而不能借助思想之光來穿透層層疊疊的表象，抵達(dá)問題的核心，不通過各種文學(xué)手法來調(diào)動(dòng)讀者的情感，在美的層面有所創(chuàng)造，那么文章的力量終歸是有限的，更不可能持久。很多非虛構(gòu)作品就沒有找到一條合適地講述相關(guān)事件的方式，也沒有抓住人物命運(yùn)中能讓讀者的心靈發(fā)生共振的細(xì)節(jié)，更因?yàn)槿狈ξ膶W(xué)性而經(jīng)不起反復(fù)閱讀。本來是文學(xué)可以大有作為的地方，許多作家卻受制于真實(shí)的律令而止步，所寫下的作品甚至比新聞作品還要單調(diào)。
王鼎鈞在一次訪談中說：“我久慕‘狹義的文學(xué)’，那就是透過‘意象’來表達(dá)思想感情，除了修辭技巧，還具有形式美和象征意義。這是文學(xué)的本門和獨(dú)門。倘若作品只炫示自己的思想，怎么樣對(duì)哲學(xué)也遜一籌，倘若只以記述事實(shí)取勝，怎么樣也輸給歷史，文學(xué)自有它不可企及取代的特性。”他的這一番話，雖然不是針對(duì)非虛構(gòu)而言，但是對(duì)于我們理解非虛構(gòu)的局限，不失為好的提醒。
對(duì)于非虛構(gòu)的意義與局限，李敬澤其實(shí)在《論非虛構(gòu)》《我們太知道什么是“好小說”了》等文章中有清晰的認(rèn)知。他曾坦然指出：“我認(rèn)為梁鴻和慕容雪村在很大程度上還是沒能充分解決一個(gè)問題：什么是文學(xué)能做的？他們?cè)诙啻蟪潭壬鲜且粋�(gè)記者、一個(gè)社會(huì)調(diào)查者，在很大程度上是一個(gè)當(dāng)代精神的見證者，是一個(gè)文學(xué)家？我一直期待著類似于諾曼·梅勒的《夜幕下的大軍》《劊子手之歌》那樣的作品，依靠文學(xué)的敘述和洞察發(fā)現(xiàn)世界，在社會(huì)景象中、在哪怕最普通的一個(gè)人身上，我們看到人性的真實(shí)狀態(tài)，看到史詩般的宏偉壯闊。”
李敬澤所提出的問題，實(shí)際上也是非虛構(gòu)寫作的瓶頸所在。在他看來，要解決這些問題，“不可能僅靠某‘一味藥’來解決”。我所能想到的其中“一味藥”，是不妨拆除非虛構(gòu)和虛構(gòu)的分野，形成一種更為整全的文學(xué)觀。很多人在提倡非虛構(gòu)寫作時(shí)，已有意無意地把虛構(gòu)排斥在外了，而虛構(gòu)作為一種藝術(shù)手段無疑是有意義的。虛構(gòu)的能力，或者說想象力，往往是詩性得以產(chǎn)生的根源，是與洞察力聯(lián)系在一起的。當(dāng)我們從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，從現(xiàn)實(shí)中發(fā)現(xiàn)各種不同的可能，那未必是對(duì)現(xiàn)實(shí)的悖離，而是發(fā)現(xiàn)了更為深層的真實(shí)。當(dāng)卡夫卡讓格雷戈?duì)?middot;薩姆沙一覺醒來變成一只大甲蟲，他并不是為了將現(xiàn)實(shí)引向怪誕，而是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)了駭人的現(xiàn)實(shí)：異化將會(huì)變得無所不在，無時(shí)不有。這是想象力的飛躍，也是洞察力的顯現(xiàn)，一種黑色的、殘酷的詩意由此產(chǎn)生。
借用木心的話語方式，也可以說：非虛構(gòu)與虛構(gòu)，其實(shí)都是莫須有的，哪種文學(xué)與虛構(gòu)無關(guān)？哪種文學(xué)又不跟非虛構(gòu)有關(guān)？
真實(shí)不能成為拯救文學(xué)的救命稻草，非虛構(gòu)也不能把文學(xué)從當(dāng)下的危機(jī)中真正拯救出來。這種拯救是暫時(shí)性的，就好比在右手受傷時(shí)，我們可以寄希望于左手來完成某些工作；然而，要想真正進(jìn)入上手的、自如的狀態(tài)，還是得靠左右手的互相協(xié)調(diào)。我們需要形成一種更為整全的文學(xué)觀，即意識(shí)到好的文學(xué)作品是綜合性的，就像傅雷所說的：“倘沒有深刻的人生觀，真實(shí)的生活體驗(yàn)，迅速而犀利的觀察，熟練的文字技巧，活潑豐富的想象，決不能產(chǎn)生一樣像樣的作品。”
（節(jié)選自2015年1月23日《文學(xué)報(bào)》）
4．下列與“非虛構(gòu)”有關(guān)的理解不正確的一項(xiàng)是（ ）
A．非虛構(gòu)寫作已經(jīng)成為一種頗受關(guān)注的文學(xué)現(xiàn)象，它打破了傳統(tǒng)文學(xué)思維乃至文學(xué)秩序，成了一種新的文學(xué)。
B．非虛構(gòu)寫作的出現(xiàn)，對(duì)于糾正當(dāng)代文學(xué)中的虛構(gòu)的無根性、虛構(gòu)文學(xué)與生活世界的隔膜越來越深等問題是有一定幫助的。
C．非虛構(gòu)在理論層面存在問題，寫作者與提倡者認(rèn)為所寫的要真實(shí)存在，但又強(qiáng)調(diào)非虛構(gòu)中可以有變形，甚至可以有大膽的虛構(gòu)。
D．非虛構(gòu)與虛構(gòu)是一對(duì)矛盾，非虛構(gòu)寫作強(qiáng)調(diào)真實(shí)性、直接經(jīng)驗(yàn)、直面現(xiàn)實(shí)，這就使得真實(shí)、經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)壓倒一切，造成作品因缺乏文學(xué)性而經(jīng)不起反復(fù)閱讀。
5．下列說法，符合文意的一項(xiàng)是（ ）
A．對(duì)于非虛構(gòu)，不宜過分放大其作用與意義，相反，應(yīng)該仔細(xì)辨析其所隱藏的理論與現(xiàn)實(shí)的問題。
B．因?yàn)閷懽髡吆臀膶W(xué)自身的束縛，這使得非虛構(gòu)一方面強(qiáng)調(diào)“非”，另一方面又強(qiáng)調(diào)大膽虛構(gòu)，從而體現(xiàn)開放性、包容性。
C．許多作家采用實(shí)錄法、再現(xiàn)法來講述現(xiàn)實(shí)故事，本來是文學(xué)可以大有作為的地方，卻受制于真實(shí)的律令而止步，所寫下的作品甚至比新聞作品還要單調(diào)。
D．要解開非虛構(gòu)寫作的瓶頸，不妨拆除非虛構(gòu)和虛構(gòu)的分野，找到一條合適地講述相關(guān)事件的方式。
6． 根據(jù)原文內(nèi)容，下列理解和分析不正確的一項(xiàng)是（ ）（
