司馬遷死因真相
編者按：本文有語法錯漏之處，未加修正，敬請見諒。
司馬遷是我國歷史上偉大的史學家和文學家，生長在西漢武帝時代，曾任太史令，因為李陵降匈奴事辯護而觸犯武帝忌諱，遭受腐刑。被刑后，他懷著極大的悲憤和憎恨的心情，堅持完成了《史記》�？墒菍τ谒抉R遷的卒年和死因這個問題，由于史料的缺乏，始終未能得到令人滿意的結(jié)果。
 
正史中未載司馬遷卒年，有人認為這是司馬遷善終的證明，也有人認為這恰恰說明司馬遷死得不明不白大有疑問。
《史記集解》東漢學者衛(wèi)宏《漢舊儀注》云：“司馬遷作景帝本紀，極言其短，及武帝過，武帝怒而削去之。后坐舉李陵，李陵降匈奴故下蠶室。有怨言，下獄死。葛洪《西京雜記》也有相類似的記載。
有人據(jù)此認為司馬遷是因作《報任安書》而死的，且死在作《報任安書》的當年。據(jù)王國維考定《報任安書》作于太初四年。
郭沫若認為司馬遷下獄的事世上必有流傳，故衛(wèi)宏、葛洪均筆之于書。衛(wèi)宏和葛洪都是當時頗有名望的大學問家不會無中生有歪曲事實。
班固在《漢書·司馬遷傳》的贊中嘆息“以遷之博物洽聞而不能以知自全，悲其既陷極刑（指腐刑）之后又不能自保其身”，這說明司馬遷不是自然之死。
桓寬《鹽鐵論·周秦篇·文學·讀書人》所言：一日下蠶室創(chuàng)未宿衛(wèi)人主出入宮殿得由受祿食大官享賜身以尊榮妻子獲其饒故或載卿相之列就刀鋸而不見，憫鹽鐵會議召開于西漢昭帝始元六年，離司馬遷生活年代相去不遠�！稘h書》載司馬遷被刑之后，又“尊寵任職”，為中書令（皇帝的御用秘書），可說是“載卿相之列。”郭沫若認為《鹽鐵論·周秦》篇中的既“下蠶室”而后又“就刀鋸”，就是暗指司馬遷的再度下獄致死之事。
對此，有的學者則提出異議。目前尚存有關衛(wèi)宏提及太史令和司馬遷行事的記載，共有四條，經(jīng)考證，至少有兩條不符合史實，故衛(wèi)宏說司馬遷“下獄死”一事，殆不可信，至少也是孤證。
古人認為“身體發(fā)膚受之父母，不敢毀傷”。《漢書》嘆司馬遷“既陷極刑”，不“能自保其身”，應當從古人的這種含義上來理解�！尔}鐵論·周秦》篇文學之言與司馬遷根本風馬牛不相及，“下蠶室”之后又“就刀鋸”，原意只是指一種刑罰所造成的社會不良風氣，乃證明漢武帝嚴峻之治的無效，不能解釋為司馬遷兩次下獄。
 
也有人認為司馬遷可能死于漢武帝晚年的“巫蠱之獄”。巫蠱案發(fā)于征和元年，身為治巫蠱使者的江充與衛(wèi)太子有怨，恐武帝晏駕后為太子所誅，遂大開殺戒以借機剪除太子，太子殺江充后自殺，武帝窮治巫蠱之獄，轉(zhuǎn)而窮治太子死之獄，一直到征和四年，前后死者達十幾萬，司馬遷的好友任安，就是“巫蠱之獄”的殉難者之一。
這場災難，牽及到當時許多文武官員，司馬遷恐怕也難以幸免。又據(jù)《史記》記事內(nèi)容分析，太初四年至征和二年還有記事，征和三年后無記事，司馬遷很可能是《漢書》所云“巫蠱之禍，流及士大夫”的犧牲者。
 
還有人主張司馬遷死于武帝之后。西漢學者褚少孫曾說過“太史公記事，盡于孝武之事，”《史記》各篇里有漢世宗的謚號“武帝”。“武帝”系漢世宗劉徹死后，后人所追封，如司馬遷死在武帝之前，怎么會知道這謚號呢？
有人考證司馬遷《報任安書》作于征和二年十一月，距武帝駕崩僅四年，從《報任安書》的內(nèi)容來看，知道當時《史記》尚未全部完成，此后必有修整補輯，故涉及到武帝的專訪，必稱謚號，則不足為奇了。
總之，司馬遷到底是“有怨言，下獄死”或是為“巫蠱之獄”所累及，還是平安地活到武帝之后，壽終正寢，目前尚無明文信史作據(jù)，有待于今后新史料的發(fā)現(xiàn)和人們的進一步研究。