襄公卷十九（起元年，盡十一年）
元年，春，王正月，公即位。
仲孫蔑會(huì)晉欒黡、宋華元、衛(wèi)甯殖、曹人、莒人、邾婁人、滕人、薛人圍宋彭城。宋華元曷為與諸侯圍宋彭城？據(jù)晉趙鞅以地正國(guó)，加叛文。今此無加叛文，故問之。
○殖，市力反。
[疏]注“據(jù)晉”至“問之”。
○解云：即定十三年“秋，晉趙鞅人于晉陽以叛。冬，晉荀寅及士吉射入于朝歌以叛。晉趙鞅歸于晉”，傳云“此叛也，其言歸何”，注云“據(jù)叛與出入惡同”；“以地正國(guó)也”，又注云“軍以井田立數(shù)，故言以地”；傳又云“其以地正國(guó)奈何？晉趙鞅取晉陽之甲，以逐荀寅與士吉射。荀寅與士吉射者，曷為者也？君側(cè)之惡人也。此逐君側(cè)之惡人，曷為以叛言之？無君命也”，注云“無君命者，操兵鄉(xiāng)國(guó)，故初謂之叛，后知其意，欲逐君側(cè)之惡人，故錄其釋兵，書歸救之，君子誅意不誅事”。今華元與諸侯操兵鄉(xiāng)國(guó)而不加叛文，故難之。云宋華元曷為與諸侯圍宋彭城，而不加叛文，與趙鞅異乎？然則趙鞅以采地之兵，逐君側(cè)之惡人，以正其國(guó)，其意實(shí)善，而《春秋》必加叛文者，正以人臣之義，本無自專之道，若其許之，恐惡逆之臣，外讬興義之兵，內(nèi)有覬覦之意，是以雖為善，不得與之。
為宋誅也。故華元無惡文。
○為宋，于偽反，下“為宋”、“楚為”并注同。
[疏]注“故華元無惡文”。
○解云：雖云操兵鄉(xiāng)國(guó)，但稟宋公之命，與諸侯之師逐去叛人，以衛(wèi)社稷，《春秋》善之，故無惡文也。
其為宋誅奈何？魚石走之楚，楚為之伐宋，取彭城以封魚石。魚石之罪奈何？以入是為罪也。說在成十八年。書者，善諸侯為宋誅。雖不能誅，猶有屈彊臣之功。
[疏]注“魚石之楚”。
○解云：即成十五年“宋魚石出奔楚”是也。
○楚為”至“魚石”。
○解云：即成十八年“夏，楚子、鄭伯伐宋。宋魚石復(fù)入于彭城”是也。
○“以入是為罪也”。
○解云：言魚石於成十五年初出之時(shí)，直是與山有親，恐見及，是以辟而去，非其大罪也。至成十八年，外讬?quán)�、楚之兵以伐取君邑，遂居彭城，與君相拒，失人臣之義，非順行之道，故曰以入是為罪也。
○注“說在成十八年”。
○解云：即謂成十八年經(jīng)，具說“楚子、鄭伯伐宋。宋魚石復(fù)入于彭城”之事。言上舉楚、鄭伐宋，下即言魚石復(fù)入。復(fù)入者，出無惡之文，明其出奔楚時(shí)，非其罪也，但倚讬楚、鄭，伐取彭城為大惡，故此傳云“以入是為罪”矣，非謂成十八年更有解注。
○注“書者”至“之助”。
○解云：傳云“為宋誅”，而知不能誅者，正以助其君討叛臣，義之高者，若能誅之，理應(yīng)在見，似若昭四年經(jīng)書“執(zhí)慶封，殺之”。今但言圍而無殺文，故知不能誅。雖不能誅，猶有屈魚石之功，是以《春秋》書之，善其為宋誅矣。
楚已取之矣，曷為系之宋？據(jù)莒人伐杞取牟婁，后莒牟夷以牟婁來奔，不系杞。
[疏]注“據(jù)”至“系杞”。
○解云：“莒人伐杞取牟婁”，在隱四年春。其后來奔者，即昭五年“夏，莒牟夷以牟婁及防茲來奔”是也。
不與諸侯專封也。故奪系于宋，使若宋邑者。楚救不書者，從封內(nèi)兵也。
[疏]注“故奪”至“邑者”。
○解云：案僖二年“春，王正月，城楚丘”，傳云“不與諸侯專封也”。然則不與諸侯專封，取事一也。所以或系於宋，或不系於衛(wèi)者，彼以衛(wèi)國(guó)已滅，故無所系。不言桓公城之者，不與諸侯專封故也。今此魚石受楚之封，入邑而叛，是以?shī)Z而系國(guó)，以示不成。然則不與之言雖同，其不與之理實(shí)異，是以齊侯封衛(wèi)，《春秋》實(shí)與；楚封魚石，系宋以抑之。云云之說，在僖二年。
○注“楚救”至“兵也”。
○解云：經(jīng)傳無文，而知楚救者，正以楚人去年封之故也。楚人是時(shí)并兵于魚石，魚石之叛，抑而不成。今華元討之，即是宋國(guó)封內(nèi)之兵也。封內(nèi)之兵，例所不錄，是以楚救魚石不得書之。知封內(nèi)之兵例所不錄者，正以定公八年傳云“公斂處父帥師而至”，經(jīng)不書之是也。若然，哀三年“衛(wèi)石曼姑帥師圍戚”，亦是封內(nèi)之兵而得書者，彼以國(guó)夏為伯討，是以得書，故彼傳云“齊國(guó)夏曷為與衛(wèi)石曼姑帥師圍戚？伯討也”。然則《春秋》不與蒯聵之直，故令國(guó)夏得討之。國(guó)夏得討之，則非封內(nèi)之兵也。今此魚石不成叛，是以與彼異也。
夏，晉韓屈帥師伐鄭。
仲孫蔑會(huì)齊崔杼、曹人、邾婁人、杞人次于合。剌欲救宋而后不能也。知不救鄭者，時(shí)鄭背中國(guó)，不能救不得剌。
○于合，二傳作“鄫”。背，音佩。
[疏]注“夏晉韓屈”。
○解云：《左傳》、《穀梁》屈作“厥”字也。
○“次于合”者�！蹲笫稀贰昂稀弊鳌班嫛弊忠病�
○注“剌”至“得剌”。
○解云：知如此者，正以莊三年“冬，公次于郎”，傳云“其言次于郎何？剌欲救紀(jì)而后不能也”。今此下文即有楚人侵宋，言次于合，魯人在其間，故知與彼宜同例，亦是初欲救宋而后不能，是以《春秋》書其止次譏之。
秋，楚公子壬夫帥師侵宋。
九月，辛酉，天王崩。
邾婁子來朝。
○冬，衛(wèi)侯使公孫剽來聘。
○剽，匹妙反。
晉侯使荀罃來聘。
[疏]“九月辛酉”至“來聘”。
○解云：諸侯為天子身服斬衰三年，是以《曾子問》云“諸侯相見，揖讓而入門，不得終禮，廢者幾？孔子曰：‘六�！�(qǐng)問之。曰：‘天子崩，大廟火，日食，后夫人之喪，雨霑服，失容，則廢�！比粍t天王九月崩，而四國(guó)得行朝聘禮者，杜氏云“辛酉，九月十五”，“冬者，十月初也。天王崩赴未至，皆未聞喪，故各得行朝聘之禮”是也。若然，則四國(guó)行朝聘之時(shí)，王之赴告未至於魯，經(jīng)書“天王崩”，得在朝聘之上者，《公羊》之義據(jù)百二十國(guó)寶書，案而為經(jīng)，雖四國(guó)未知，何妨先書乎？
二年，春，王正月，葬簡(jiǎn)王。
[疏]“二年”至“簡(jiǎn)王”。
○解云：隱三年傳云“天子記崩不記葬，必其時(shí)也”。而此書者，即文公九年傳云“不及時(shí)書，過時(shí)書，我有往者則書”，彼注云“謂使大夫往也，惡文公不自往，故書葬，以起大夫會(huì)之”。然則簡(jiǎn)王去年九月崩，至今年正月，但始五月矣，所謂不及時(shí)，是以書之。
鄭師伐宋。
夏，五月，庚寅夫人姜氏薨。
六月，庚辰，鄭伯睔卒。不書葬者，諱伐喪。
○睔，古囷反。
[疏]注“不書”至“伐喪”。
○解云：《春秋》之內(nèi)，諸侯之卒，不書其葬，非止一義而已：或諱背殯用兵，或譏其篡，或剌不討賊，枉殺大夫。案鄭伯，襄公子之子，繼體為君，復(fù)非篡立，從成十五年即位以來，未有罪惡之事，明其不書葬者，不為上事明也。而下又云“冬，仲孫蔑會(huì)晉荀罃”以下云云“于戚，遂城虎牢”，傳云“虎牢者何？鄭之邑也。其言城之何？取之也。取之則曷為不言取之？為中國(guó)諱也。曷為為中國(guó)諱？諱伐喪也”。然則既不為上事，下即有諱伐喪之文，則知不書葬者，正為諸侯諱其伐喪故也。
晉師、宋師、衛(wèi)甯殖侵鄭。
秋，七月，仲孫蔑會(huì)晉荀罃、宋華元、衛(wèi)孫林父、曹人、邾婁人于戚。
已丑，葬我小君齊姜。齊姜者何？齊姜與繆姜，則未知其為宣夫人與？成夫人與？齊姜者，宣公夫人九年繆姜者，成公夫人也。傳家依違者，襄公服繆姜喪未逾年，親自伐鄭，有惡，故傳從內(nèi)義，不正言也。
○繆，音穆。人與，音馀。
[疏]“齊姜者何”。
○解云：欲言成母，謚不言宣；欲言成妻，與成謚別，故執(zhí)不知問。
○注“齊姜”至“正言也”。
○解云：《左氏》以齊姜，成公夫人；繆姜，宣公夫人。而何氏不然者，正以齊姜先薨，多是姑；繆姜后卒，理宜為婦，實(shí)無文，據(jù)以順言之也。且九年襄公伐鄭，不書其至，若非親母，不應(yīng)貶之至此矣。言襄公服繆姜喪未逾年，親自伐鄭者，即襄九年“五月，辛酉，夫人姜氏薨。秋，八月，癸未，葬我小君繆姜。冬，公會(huì)晉侯”以下“伐鄭”是也。然則襄公母死未期，已為兵首，無恩之甚，是故為諱。若為祖，差輕可言。是以彼注云“不致者，惡公服繆姜喪未逾年，親自伐鄭，故奪臣子辭”是也。舊云傳言惡襄公喪服用師，故以祖為親母，所以甚責(zé)內(nèi)，是以何氏順傳文也者，非也�！豆颉分x，口授相傳，五世以后方著竹帛，是以傳家數(shù)云無聞焉爾。以此言之，容或未察，止作公羊氏實(shí)不分明。何以不得而要，知傳序經(jīng)意依違之者，正以文與桓公九年曹世子射姑同故也。案桓公九年“冬，曹伯使其世子射姑來朝”，傳云“諸侯來曰朝。此世子也，其言朝何？《春秋》有譏父老，子代從政者，則未知其在齊與？在曹與”，注云“在齊者，世子光也。時(shí)曹伯年老有疾，使世子行聘禮，恐卑，故使自代朝，雖非禮，有尊厚魯之心，傳見下卒葬詳錄，故敘經(jīng)意依違之也”。然則彼剌曹世子，而傳序經(jīng)意不正言之，今此文正與彼同，故知亦依違言之。
孫叔豹如宋。
冬，仲孫蔑會(huì)晉荀罃、齊崔杼、宋華元、衛(wèi)孫林父、曹人、邾婁人、滕人、薛人、小邾婁人于戚，遂城虎牢�；⒗握吆�？鄭之邑也。以下戍系鄭。
[疏]“虎牢者何”。
○解云：欲言鄭邑，今不系鄭；欲言他邑，有城虎牢之，文執(zhí)不知問。
○注“以下戍系鄭”者。
○解云：即下十年冬，“戍鄭虎牢”是。
其言城之何？據(jù)外城邑不書。
[疏]注“據(jù)外”至“不書”。
○解云：正以《春秋》上下無外城邑之經(jīng)故也，而何氏兼邑言之者，正以外城國(guó)都亦有書者，是以不得直言據(jù)外城國(guó)都，其書之者，即“城邢”、“城楚丘”、“城緣陵”、“城成周”之屬是也。其外城國(guó)都，雖非常例，要自數(shù)數(shù)有經(jīng)，是以何氏據(jù)邑言之。
取之也。取之則曷為不言取之？據(jù)取牟婁。
[疏]注“取牟婁”。
○解云：即隱四年“二月，莒人伐杞，取牟婁”是也。
為中國(guó)諱也。曷為為中國(guó)諱？
○為中，于偽反，下及注并下文“鄭為”皆同。諱伐喪也。曷為不系乎鄭？為中國(guó)諱也。大夫無遂事，此其言遂何？歸惡乎大夫也。使若大夫自生事取之者，即實(shí)遂，但當(dāng)言取之。
楚殺其大夫公子申。
[疏]注“諱伐喪也”。
○解云：考諸古本皆無此注，且與下傳文煩重。若有注者，是衍字也。
○“曷為為中國(guó)諱”。
○解云：正據(jù)莒人取牟婁，不為中國(guó)諱矣。而何氏不注之者，以上文已據(jù)取牟婁，是以不能重出。曷為不系乎鄭者，正據(jù)下十年冬戍之時(shí)系鄭也。為中國(guó)諱也者，若系于鄭，還有伐喪之義，故云中國(guó)諱也。
○注“即實(shí)”至“取之”。
○解云：若實(shí)大夫自生事，即非諸侯使之取，是以不勞為諸侯諱，依實(shí)書之亦無傷，故言即實(shí)遂，但當(dāng)言取之。
三年，春，楚公子?jì)臊R帥師伐吳。
公如晉。
夏，四月，壬戍，公及晉侯盟于長(zhǎng)樗。
○樗，敕居反。公至自晉。盟地者，不于都也。以晉致者，上盟不于都，嫌如晉不得入，故以晉致起之。不別盟得意者，成公比失意如晉，公獨(dú)得容盟，得意亦可知。
○別，彼列反。
[疏]注“盟地”至“可知”。
○解云：文三年“冬，公如晉。十有二月，已巳，公及晉侯盟”，彼不舉地者，以其在國(guó)都故也。今此舉長(zhǎng)樗，故言不于都矣。云以晉至起之者，昭二十八年“春，王三月，公如晉，次于乾侯”，二十九年“春，公至自乾侯，居于運(yùn)”，何氏云“不致以晉者，不見容于晉，未至?xí)x，然。此經(jīng)上言“盟于長(zhǎng)樗”，今若又言至自長(zhǎng)樗，即嫌似次于乾侯然，亦不得入晉都，故以晉致起其文也。云“不別”至“可知”者，公與二國(guó)以上出會(huì)盟，得意致會(huì)，不得意不致。公與一國(guó)出會(huì)盟，得意致地，不得意不致。然則此襄公得與晉侯盟，宜直致地，不致地者，以其可知也。言成公比失意於晉者，即成公十六年“秋，公會(huì)晉侯”以下“于沙隨，不見公”，傳云“前此者，晉人來乞師而不與，公會(huì)晉侯，將執(zhí)公。季孫行父曰：‘此臣之罪也’。於是執(zhí)季孫行父”。經(jīng)又云“公會(huì)尹子、晉侯”以下“伐鄭”，傳云“成公將會(huì)晉厲公，會(huì)不當(dāng)期，將執(zhí)公。季孫行父曰：‘臣有罪，執(zhí)其君；子有罪，執(zhí)其父，此聽失之大者也。今此臣之罪也，舍臣之身而執(zhí)臣之君，吾恐聽失之為宗廟羞也�！妒菆�(zhí)季孫行父”是也。
六月，公會(huì)單子、晉侯、宋公、衛(wèi)侯、鄭伯、莒子、邾婁子、齊世子光。已未，同盟于雞澤。盟下日者，信在世子光也。
[疏]注“盟下”至“光也”。
○解云：言信任在於世子光，若如盟日定否世子光制之然，是以下日以近之，由如文十四年注云“盟下日者，刺諸侯微弱，信在趙盾”之類。何氏何以數(shù)言信在？正以下十六年傳云“諸侯皆在是，其言大夫盟何？信在大夫也”。舊解云齊光亢諸侯之禮，晉侯貴致大國(guó)，眾人畏之，故卻日以待之，非也。
陳侯使袁僑如會(huì)。其言如會(huì)何？據(jù)曹伯襄言會(huì)諸侯，鄫子言會(huì)盟。
○僑，其驕反。
[疏]注“據(jù)曹伯襄言會(huì)諸侯者”。即僖二十八年冬，“曹伯襄復(fù)歸于曹。遂會(huì)諸侯圍許”是也。云鄫子言會(huì)盟者，即僖十九年“鄫子會(huì)盟于邾婁”是也。
后會(huì)也。不直言會(huì)盟者，時(shí)諸侯不親與袁僑盟，又下方殊及之。
[疏]注“不直”至“及之”。
○解云：若其諸侯親與之盟，宜云公會(huì)單子、晉侯以下盟于雞澤，陳侯使袁僑來會(huì)盟。正由諸侯不新與之盟，故止得言如會(huì)矣。云又下方殊及之者，即下云“及諸侯之大夫，及陳袁僑盟”是也。言下方殊文，道及陳袁僑盟，是以此處未勞道會(huì)盟。
戊寅，叔孫豹及諸侯之大夫，及陳袁僑盟。曷為殊及陳袁僑？據(jù)俱諸侯之大夫也。言之大夫者，辟諸侯與大夫皆盟。為其與袁僑盟也。陳、鄭，楚之與國(guó)，陳侯有慕中國(guó)之心，有疾，使大夫會(huì)，諸侯欲附疏，不復(fù)備責(zé)，遂與之盟，共結(jié)和親，故殊之，起主為與袁僑盟也。復(fù)出陳者，喜得臣國(guó)也。不重出地，有諸侯在，臣系君，故因上地。
○為其，于偽反，注同。不復(fù)，扶又反，下同。重，直用反。
[疏]注“陳鄭”至“國(guó)也”。
○解云：即宣十一年“夏，楚子、陳侯、鄭伯盟于辰陵”是也。知有慕中國(guó)之心者，正謂使大夫如會(huì)是也。且僖八年“鄭伯乞盟”之下，注云“時(shí)鄭伯欲與楚，不肯自來盟，處其國(guó)，遣使挹取其血，而請(qǐng)與之約柬，無汲汲慕中國(guó)之心，故抑之，使若叩頭乞盟者也。不錄使者，方抑鄭伯，使若自來也”。然則鄭伯無慕中國(guó)之心，抑言乞盟，又不錄其使，則今不言乞盟，又錄其使，則有慕中國(guó)之心明矣。又知有疾者，非直以其不自來，又見下四年三月，“陳侯午卒”矣。云復(fù)出陳者，喜得陳國(guó)也者，欲決成二年“及國(guó)佐盟于袁婁”之經(jīng)。彼不重言齊，今重言陳者，喜得陳國(guó)故也�？鬃釉唬骸皶�，辭之復(fù)，嗚呼！不可不察，其中必有美者焉�！笔且再宜哪陚髟啤瓣聻樵傺悦�？喜服楚也”，故此注云“復(fù)出陳者，喜得陳也”。《春秋》意必如此者，正以楚人強(qiáng)盛，諸夏微弱，陳侯背楚，故喜得之。所以?shī)Z夷狄之勢(shì)，益諸夏之榮也。
○注“不重出地”。
○解云：正決襄二十七年“夏，叔孫豹會(huì)晉趙武、楚屈建”以下“于宋”，“秋，七月，辛巳，豹及諸侯之大夫盟于宋”。彼所以再出地者，正以上無君故也。今諸侯在，臣系於君，故因上地矣。下十六年春，“公會(huì)晉侯”以下“于溴梁。戊寅，大夫盟”之下，不重出地者，亦以為諸侯在，臣系于君，得因上地，故彼注云“不重出地者，與三年雞澤大夫盟同義”是也。
秋，公至自會(huì)。
冬，晉荀罃帥師伐許。
四年，春，王三月，已酉，陳侯午卒。
夏，叔孫豹如晉。
秋，七月，戊子，夫人弋氏薨。
○弋氏，以職反，莒女也，《左氏》作“姒氏”。
[疏]“四年”至“夫人弋氏薨”。
○解云：《左氏》經(jīng)作“姒氏”，字聲勢(shì)與此同。
葬陳成公。
八月，辛亥，葬我小君定弋。定弋者？襄公之母也。定弋，莒女也。襄公者，成公之妾子。
○定弋，《左氏》作“定姒”。
○“定弋者何”。
○解云：欲言君母，謚不言成；欲言是妾，卒葬并見，故執(zhí)不知問。
[疏]注“定弋”至“妾子”。
○解云：正以鄫世子巫者，莒之外孫，下五年傳意以為與襄公為舅出，故知弋氏為莒女也。
冬，公如晉。
陳人圍頓。
五年，春公至自晉。
夏，鄭伯使公子發(fā)來聘。
叔孫豹、鄫世子巫如晉。外相如不書，此何以書？據(jù)晉郤克與莊孫許同時(shí)而聘于齊，不書。
○巫，丘扶反。
[疏]注“據(jù)晉”至“不書”。
○解云：成二年傳云云者是也。然則臧孫許不書者，自是恥之故也。而郤克聘齊不書之者，是外相如例不書故也。是以據(jù)之。若然，桓五年“夏，齊侯、鄭伯如紀(jì)”，傳云“外相如不書，此何以書”，何氏云“據(jù)蔡侯東國(guó)卒于楚不言如也”。何氏彼據(jù)蔡侯，此據(jù)郤克者，欲逐其相類故也，何者？彼齊侯、鄭伯是君，且事不于魯，故據(jù)蔡侯卒于楚不言如矣。此鄫世子巫事非親，且叔孫豹率之，故據(jù)晉大夫與臧孫許俱行者，所引譬連類，得其象也。且其齊、鄭如紀(jì)，州公如曹，皆得書者，彼文悉有成解。
為叔孫豹率而與之俱也。以不殊鄫世子，俱言如也。
○為，于偽反。
[疏]注“以不”至“如也”。
○解云：正以不言及鄫世子，與叔孫共作一文，故知叔孫率之矣。
叔孫豹?jiǎng)t曷為率而與之俱？據(jù)非內(nèi)大夫。蓋舅出也。巫者，鄫前夫人、襄公母姊妹之子也，俱莒外孫，故曰舅出。
[疏]“蓋舅出也”。
○解云：謂巫是襄公舅氏之所出，姊妹之子謂之出也。言蓋者，公羊子不受于師，故疑，若下傳“蓋欲立其出也”之類�；蜓源松w宜訓(xùn)為皆，若隱三年傳云“蓋通于下”，似蓋云歸哉之類。言襄公與巫，皆是一舅姊妹之子也。
莒將滅之，故相與往殆乎晉也。殆，疑。凝讞于晉，齊人語。
○凝讞，魚竭反。莒將滅之，則曷為相與往殆乎晉？據(jù)當(dāng)以兵救之。取后乎莒也。其取后乎莒奈何？莒女有為鄫夫人者，蓋欲立其出也。時(shí)莒女嫁為鄫后夫人，夫人無男有女，還嫁之于莒，有外孫。鄫子愛后夫人而無子，欲立其外孫，主書者善之。得為善者，雖揚(yáng)父之惡救國(guó)之滅者可也。
仲孫蔑、衛(wèi)孫林父會(huì)吳于善稻。不殊衛(wèi)者，晉侯欲會(huì)吳于戚，使魯衛(wèi)先通好，見使畀故不殊，蓋起所恥。
○善稻，《左氏》作“善道”。好，呼報(bào)反。
[疏]注“書者善之”。
○解云：六年秋，“莒人滅鄫”。然則不能救滅而得善之者，雖不能救，有言之功故也。
秋，大雩。先是襄公數(shù)用兵，圍彭城，城虎牢。三年再會(huì)，四年如晉，逾年乃反。
○又賦斂重，恩澤不施所致。
○數(shù)，所角反。斂，力驗(yàn)反。
[疏]注“先是”至“所致”。
○解云：“圍彭城”在元年春，即經(jīng)云“仲孫蔑會(huì)晉欒黡”以下“圍彭城”是也。其城虎牢者，在上二年冬，“遂城牢”是也。云“三年再會(huì)者，蓋為三年“六月，公會(huì)單子、晉侯”以下“同盟于雞澤”，下云“戊寅，叔孫豹及諸侯之大夫，及陳袁僑盟”是也。雖是一出行，頻有二事，停車費(fèi)重而致旱，緣是之故，得作然解。云四年如晉，逾年乃反者，即上四年“冬，公如晉”，五年“春，公至自晉”是也。其元年夏，“仲孫蔑會(huì)齊崔杼”以下“次于合”；二年秋，“叔孫豹如宋。冬，仲孫蔑會(huì)晉荀罃”以下“于戚”，於此諸事，豈不為費(fèi)？而注不言之者，正以元年“舉圍彭城”，二年舉“城虎牢”，三年舉再會(huì)，四年舉“如晉”，年舉一事，粗而言之，見其致旱之由而已。其馀不足舉者，文略不悉耳。其三年再會(huì)并舉之者，以其皆會(huì)事，可以一言而盡故也。
楚殺其大夫公子壬夫。
公會(huì)晉侯、宋公、陳侯、衛(wèi)侯、鄭伯、曹伯、莒子、邾婁子、媵子、薛伯、齊世子光、吳人、鄫人于戚。吳何以稱人？據(jù)上善稻之會(huì)不稱人。
[疏]“楚其大夫公子壬夫”。
○解云：《春秋》之內(nèi)，君殺大夫，皆至葬時(shí)別有罪無罪。今吳、楚之君，例不書葬，不作他文以別之者，蓋以略夷狄故之也。
吳鄫人云則不辭�？鬃釉唬骸把圆豁槪瑒t事不成。”方以吳抑鄫，國(guó)列在稱人上，不以順辭，故進(jìn)吳稱人。所以抑鄫者，經(jīng)書莒人滅鄫，文與巫訴，巫當(dāng)存，惡鄫文不見，見惡必以吳者，夷狄尚知父死子繼，故以甚鄫也。等不使鄫稱國(guó)者，鄫不如夷狄，故不得與夷狄同文。
○惡鄫，烏路反。不見，賢遍反。
[疏]注“所以抑”至“不見”。
○解云：經(jīng)書言莒人滅鄫者，在下六年秋。其經(jīng)稱人，似貶黜之。云文與巫訴者，即上文“世子巫如晉”是也。許之訴，即合存之義。然則上下二經(jīng)皆非鄫咎，故曰惡鄫文不見也。
公至自會(huì)。
冬，戍陳。孰戍之？諸侯戍之。曷為不言諸侯戍之？據(jù)下救陳言諸侯。
[疏]注“據(jù)下救陳言諸侯”。
○解云：謂歷敘諸侯，即下文云“公會(huì)晉侯”以下“救陳”是也。
離至不可得而序，離至，離別前后至也。陳坐欲與中國(guó)，被強(qiáng)楚之害，中國(guó)宜雜然同心救之，乃解怠前后至，故不序，以剌中國(guó)之無信。
○解云：七合反，又如字，十年注同。解，古賣反。
[疏]注“陳坐”至“無信”。
○解云：其與中國(guó)者，謂欲得與中國(guó)，即上三年“陳侯使袁僑如會(huì)”是也。其被強(qiáng)楚之害者，正見諸侯戍之故也。
故言我也。言我者，以魯至?xí)r書，與魯微者同文。微者同文者，使若城楚丘，辟魯獨(dú)戍之。戍例時(shí)。
[疏]注“與魯微者同文”。
○解云：以不載名氏及國(guó)，直言其事者，若莊公二十八年“冬，筑微”之文，故云與魯微者同文矣。云微者同文者，使若城楚丘，辟魯獨(dú)戍之者，城楚丘在僖二年，彼時(shí)亦直言“城楚丘”，作魯微者之文。魯之微者，焉能獨(dú)城乎？明其更有馀國(guó)，是以書月，見其非內(nèi)城。今此戍陳之經(jīng)，亦作魯微者之文。魯之微者，焉能獨(dú)戍乎？明其更有馀國(guó)矣，故曰使若城楚丘辟魯獨(dú)戍之。云戍例時(shí)者，正以此文直書冬；十年冬，“戍鄭虎牢”，故知例時(shí)也。
楚公子貞帥師伐陳。
公會(huì)晉侯、宋公、衛(wèi)侯、鄭伯、曹伯、莒子、邾婁子、滕子、薛伯、齊世子光救陳。十有二月，公至自救陳。
辛未，季孫行父卒。
[疏]“十有二月，公至自救陳”。
○賈氏云“月為下卒起其義也�！�
六年，春，王三月，壬午，杞伯姑容卒。始卒，更名、日書葬者，新黜未忍便略也。
[疏]注“始卒”至“略也”。
○解云：案僖二十三年“冬，十有一月，杞子卒”。而於此言始者，彼注云“卒者，桓公存王者后，功尤美，故為表異卒錄之”。然則傳聞之世，小國(guó)之卒未合書見，非其常例矣。至所聞之世，始合書卒，是以於此言始矣。文十三年夏五月，“邾婁子籧篨卒”；宣九年秋，“八月，滕子卒”，其名、日與葬皆未書，今此盡錄，故解之也。言新黜未忍便略也者，即莊二十七年冬，“杞伯朝”，注云“杞，夏后。不稱公者，《春秋》黜杞新周而故宋，以《春秋》當(dāng)新王”者，以其稟氣先王，圣人胤嗣，雖其微弱，未忍便略之。
夏，宋華弱來奔。
秋，葬杞桓公。
滕子來朝。
莒人滅鄫。莒稱人者，莒公子，鄫外孫。稱人者，從莒無大夫也。言滅者，以異姓為后，莒人當(dāng)坐滅也。不月者，取后于莒，非兵滅。
[疏]注“莒稱人者”。
○解云：從莒無大夫，即莊二十七年傳“莒無大夫，此何以書”是也。
○注“不月者”。
○解云：凡兵滅者例書月，即莊十年“冬，十月，齊師滅譚”，十三年“夏，六月，齊人滅遂”之屬是也。今此非兵滅，故書時(shí)矣。以此言之，即知僖二年“晉滅下陽”，僖十年“狄滅溫”之屬，皆蒙上月矣。僖十七年“夏，滅項(xiàng)”，彼注云“不月者，桓公不坐滅，略小國(guó)”；僖二十六年“秋，楚人滅夔”，何氏云“不月者，略夷狄滅微國(guó)也”。以此言之，則知僖十二年“夏，楚人滅黃”，文五年“秋，楚人滅六”之屬，亦是略之故也。其“衛(wèi)侯毀滅邢”，“楚子滅蕭”，“蔡歸生滅沈”之屬，皆當(dāng)文自釋，不勞備說。
冬，叔孫豹如邾婁。
季孫宿如晉。
十有二月，齊侯滅萊。曷為不言萊君出奔？據(jù)譚子言奔。
○曷為，于偽反。
[疏]注“據(jù)譚子言奔”者。即莊十年“齊師滅譚，譚子奔莒”是也。國(guó)滅，君死之，正也。明國(guó)當(dāng)存。不書殺萊君者，舉滅國(guó)為重。
○重，直用反。
[疏]注“不書”至“為重”。
○解云：欲決定四年“四月，庚辰，蔡公孫歸生帥師滅沈，以沈子嘉歸，殺之”文也。彼注云“不舉滅為重，書以歸殺之者，責(zé)不死位也”是也。
七年，春，郯子來朝。
○郯，音談。
夏，四月，三卜郊，不從，乃免牲。
小邾婁子來朝。
城費(fèi)。
○費(fèi)，音秘。
秋，季孫宿如衛(wèi)。
八月，<蟲衆(zhòng)>。先是郯、小邾婁來朝，有賓主之賦，加以城費(fèi)，季孫宿如衛(wèi)，煩擾之應(yīng)。
○<蟲衆(zhòng)>，音終，一音鍾。
冬，十月，衛(wèi)侯使孫林父來聘。壬戌，及孫林父盟。
楚公子貞帥師圍陳。
十有二月，公會(huì)晉侯、宋公、陳侯、衛(wèi)侯、曹伯、莒子、邾婁子于鄬。
○鄬，于委反，《字林》：凡吹反。鄭伯髡原如會(huì)，未見諸侯。丙戍，卒于操。操者何？鄭之邑也。諸侯卒其封內(nèi)不地，此何以地？據(jù)陳侯鮑卒不地。
○髡原，苦門反，《左氏》作“髡頑”。操，七報(bào)反，一音七南反，《左氏》作“鄵”。
[疏]“鄭伯髡頑如會(huì)”者。
○解云：正本作“頑”字，亦有一本作“原”字，非也。
○“操者何”。
○解云：欲言鄭邑，封內(nèi)不地；欲言外邑，文不系外，故執(zhí)不知問。其“鄵”字者，非正本也。
○注“據(jù)陳”至“不地”。
○解云：即桓五年“正月，甲戍，已丑，陳侯鮑卒”，傳曰“曷為二日卒之？怴也。甲戌之日亡，已丑之日死而得，君子疑焉。故以二日卒之”，是封內(nèi)卒不地者，故據(jù)而難之。
隱之也。何隱爾？弒也。孰弒之，其大夫弒之。曷為不言其大夫弒之？據(jù)鄭公子歸生弒其君夷書。
○殺也，音試，下及注皆同。
[疏]注“據(jù)鄭”至“夷書”。
○解云：在宣四年夏六月書者，謂書大夫名氏矣。
為中國(guó)諱也。曷為為中國(guó)諱？據(jù)歸生弒君，不為中國(guó)諱。
○為中，于偽反，下及注皆同。鄭伯將會(huì)諸侯于鄬，其大夫諫曰：“中國(guó)不足歸也，則不若與楚。”鄭伯曰：“不可�！逼浯蠓蛟唬骸耙灾袊�(guó)為義，則伐我喪�！睋�(jù)城虎牢事。
[疏]注“據(jù)城虎牢事”者。
○解云：上二年經(jīng)云“遂城虎牢”，傳云“虎牢者何？鄭之邑也。其言城之何？取之也。取之，曷為不取之？為中國(guó)諱也。曷為為中國(guó)諱？諱伐 喪也”是也。
以中國(guó)為彊，則不若楚。言楚屬圍陳，不能救。
○屬，音燭。
[疏]注“言楚”至“能救”。
○解云：即上文云“楚公子貞帥師圍陳”，終無救文是也。
於是弒之。由中國(guó)無義，故深諱使若自卒。
○由，音禍。鄭伯髡原何以名？據(jù)陳侯如會(huì)不名。
[疏]注“據(jù)陳”至“不名”。
○解云：即僖二十八年五月，“公會(huì)晉侯”以下“于踐土。陳侯如會(huì)”是也。
傷而反，未至乎舍而卒也。舍，昨日所舍止處也。以操定邑，知傷而反也。未見諸侯，尚往辭，知未至舍也。云爾者，古者保辜，諸侯卒名，故於如會(huì)名之，明如會(huì)時(shí)為大夫所傷，以傷辜死也。君親無將，見辜者，辜內(nèi)當(dāng)以弒君論之，辜外當(dāng)以傷君論之。
○處，昌慮反。見辜，賢遍反。
[疏]注“以操定邑知傷而反也”者。
○解云：正以操是鄭邑，操本去鄬彌遠(yuǎn)，是以知其見傷而還。
○注“未見諸侯”至“舍也”者。
○解云：凡言未見者，有欲見之理，知尚往辭，若其迥還至舍，便絕未見之義，經(jīng)不應(yīng)得言未見，故如此解。
○注“君親無將”。
○解云：莊三十二年傳云“君親無將，將而必誅”，故此注引之。其弒君論之者，其身?xiàng)n首，其家執(zhí)之。其傷君論之者，其身斬首而已，罪不累家，漢律有其事。然則知古者保辜者亦依漢律，律文多依古事，故知然也。
未見諸侯，其言如會(huì)何？致其意也。鄭伯欲與中國(guó)，意未達(dá)而見弒，故養(yǎng)逐而致之，所以達(dá)賢者之心。
[疏]“未見諸侯，其言會(huì)何”。
○解云：上“陳侯如會(huì)”、“袁僑如會(huì)”之輩，皆是至?xí)�。今鄭伯既言未見諸侯，而言如會(huì)，故據(jù)未見而難之。
陳侯逃歸。起鄭伯欲與中國(guó)，卒逢其禍，諸侯莫有恩痛自疾之心，於是懼，然后逃歸，故書以剌中國(guó)之無義。加逃者，抑陳侯也�？鬃釉唬骸耙牡抑芯�，不如諸夏之亡�！辈划�(dāng)背也。
○背，音佩。
八年，春，王正月，公如晉。月者，起鄬之會(huì)，鄭伯以弒，陳侯逃歸，公獨(dú)脩禮於大國(guó)，得自安之道，故善錄之。
○以殺，音試。
夏，葬鄭僖公。賊未討，何以書葬？為中國(guó)諱也。探順事上，使若無賊然。不月者，本實(shí)當(dāng)去葬責(zé)臣子，故不足也。
○為中，于偽反。去，起呂反。
[疏]“賊未討，何以書葬”。
○解云：正以隱十一年傳云“《春秋》弒君賊不討，不書葬，以為無臣子也”。是以弟子據(jù)而難之。
○注“不月者”。
○解云：本實(shí)當(dāng)去葬，責(zé)臣子，故不足也者，正以卒日葬月，達(dá)於《春秋》大國(guó)之例。今鄭為大國(guó)，不月，故如此解。
鄭人侵蔡，獲蔡公子燮。此侵也，其言獲何？據(jù)宋師敗績(jī)，獲宋華元，戰(zhàn)乃言獲也。
○燮，素協(xié)反。
[疏]“獲蔡公子燮”者�！斗Y梁》作“公子濕”。
○注“據(jù)宋”至“獲也”。
○解曰：即宣二年春，“宋華元帥師，及鄭公子歸生帥師，戰(zhàn)于大棘。宋師敗績(jī)，獲宋華元”是也。《公羊》之義，以為“觕者曰侵”，故如此解。
侵而言獲者，適得之也。時(shí)適遇值其不備獲得之，易，不言取之者，封內(nèi)兵不書，嫌如子糾取一人，故言獲，起有兵也。又將兵御難，不明候伺，雖不戰(zhàn)斗，當(dāng)坐獲。
○易，以豉反。難，乃旦反。伺，音司，又息嗣反。
[疏]注“易，不言取之者”。
○解云：《春秋》之義，取為易辭，故隱十年“鄭伯伐取之”，傳云“其言伐取之何？易也”者，是《春秋》之義。封內(nèi)之兵，例不書之，故定八年傳云“公斂處父帥師而至”，經(jīng)不書之是也。莊九年“齊人取子糾殺之”者者，是取一人之文。凡言獲者，用兵之文，即“獲宋華元”、“獲陳夏齧”之輩是也。然則此傳言“適得之”，即是易之甚者，所以不言取之者，其人是時(shí)將兵拒鄭，但未至斗戰(zhàn)。封內(nèi)之兵，例所不書。既不得書有蔡師，若言鄭人侵蔡取公子燮，則嫌如莊九年“齊人取子糾殺之”然，但取一人而已，故言獲起其文，是時(shí)亦將兵來。云又將兵御難，不明侯伺，雖不戰(zhàn)斗，當(dāng)坐獲者，以謂蔡公子燮，當(dāng)以被獲為坐罪，何者？以其於守御之道不足故也。
季孫宿會(huì)晉侯、鄭伯、齊人、宋人、衛(wèi)人、邾婁人于邢丘。
○邢，音刑。
公至自晉。
莒人伐我東鄙。
秋，九月，大雩。由城費(fèi)，公比出會(huì)、如晉，莒人伐我，動(dòng)擾不恤民之應(yīng)。
[疏]注“由城”至“之應(yīng)”。
○解云：城費(fèi)在七年夏也。公比出會(huì)者，即五年冬，“公會(huì)晉侯”以下“救陳”；七年十二月，“公會(huì)晉侯”以下“于鄬”是也。“如晉”者，即今年“正月，公如晉”是也。莒人伐我者，即今年夏，“莒人伐我東鄙”是也。或者公比出會(huì)者，即七年“公會(huì)晉侯”以下“于鄬”，今年“季孫宿會(huì)晉侯”以下“于邢丘”是也。然則季孫宿會(huì)而言公比出會(huì)者，略舉以言之，是以不復(fù)別也。
冬，楚公子貞帥師伐鄭。
晉侯使士匄來聘。
九年，春，宋火。曷為或言災(zāi)？或言火？大者曰災(zāi)，小者曰火。大者謂正寢、社稷、宗廟、朝庭也，下此則小矣。災(zāi)者，離本辭，故可以見火。
○宋火，二傳作“宋災(zāi)”。離，力智反。見，賢遍反。
[疏]“言火者”。
○解云：《左傳》、《穀梁》作“宋災(zāi)”�！瓣聻榛蜓詾�(zāi)”者，莊二十年“夏，齊大災(zāi)”，襄三十年“宋災(zāi)”之類是。
○“大者曰災(zāi)，小者曰火”。
○解云：《五行書》云“害物為災(zāi)，不害物為異”者，謂雪霜水旱蠜螽之屬，非謂火害與否，與此非妨矣。
○注“災(zāi)者”至“見火”。
○解云：本實(shí)是火而謂之災(zāi)，離其本體，故曰離本辭。災(zāi)者，害物之名，故可以見其大於火也。然則何氏以為《春秋》之義不記人火，火者皆是天害也。但害於大物則言災(zāi)，害於小物則言火，且不如《左氏》“人火曰火”，故如此注。所以然者，正以《春秋》之義，重於天道，略於人事，人火之難，何足記也。
然則內(nèi)何以不言火？據(jù)西宮災(zāi)不言火。
[疏]注“據(jù)西”至“言火”。
○解云：即僖二十年夏，“五月，乙巳，西宮災(zāi)”，傳云“西宮者何？小寢也”，彼注云“西宮者，小寢內(nèi)室，楚女所居也”。以其非正寢社稷宗廟朝廷，故謂之小。若然，桓十四年“秋，八月，壬申，御廩災(zāi)”，亦應(yīng)是小，所以不據(jù)之者，以其御用於宗廟之物，於小義不強(qiáng)，豈似西宮為小寢內(nèi)室乎？
內(nèi)不言火者，甚之也�！洞呵铩芬詢�(nèi)為天下法，動(dòng)作當(dāng)先自克責(zé)，故小有火，如大有災(zāi)。何以書？記災(zāi)也。外災(zāi)不書，此何以書？為王者之后記災(zāi)也。是時(shí)周樂已毀，先圣法度浸疏遠(yuǎn)不用之應(yīng)。
○為王，于偽反。浸，子鴆反。
[疏]“外災(zāi)不書”。
○解云：莊十二年“秋，宋大水”之下，傳云“外災(zāi)不書，此何以書”，注云“據(jù)漷移不書”是也。
○“為王者之后記災(zāi)也”。
○解云：《春秋》之義，詳內(nèi)而略外，是以外災(zāi)例不錄，而書皆善文，又皆有傳釋，不勞備載也。
○注“是時(shí)”至“之應(yīng)”。
○解云：宣十六年“夏，成周宣謝災(zāi)”，傳云“成周者何？東周也。宣謝者何？宣宮之謝也”，彼注云“宣宮，周宣王之廟”；傳云“何言乎成周宣謝災(zāi)？樂器藏焉爾”，注云“宣王中興所作樂器”，天災(zāi)中興之樂器，示周不復(fù)興是也。然則宣公十六年時(shí)，周樂已毀，而宋是王者之后，先圣法度所存，今復(fù)災(zāi)之，是法度浸疏遠(yuǎn)不用之應(yīng)也。
夏，季孫宿如晉。
五月，辛酉，夫人姜氏薨。
秋，八月，癸未，葬我小君繆姜。
冬，公會(huì)晉侯、宋公、衛(wèi)侯、曹伯、莒子、邾婁子、滕子、薛伯、杞伯、小邾婁子、齊世子光伐鄭。十有二月，已亥，同盟于戲。事連上伐，不致者，惡公服繆姜喪未逾年，而親伐鄭，故奪臣子辭。
○戲，許宜反，惡，烏路反。
[疏]注“事連”至“子辭”。
○解云：莊六年傳“得意致會(huì)，不得致伐”者，謂公與二國(guó)以上會(huì)伐并有之時(shí)，若公與二國(guó)以上出會(huì)盟，得意致會(huì)，不得意不致也。然則今此若直同盟于戲而已，容或不致。今事連上伐，若其得意，宜致會(huì)；若其不得意，宜致伐，無不致之理。而今不致者，惡其母服未期，親自用兵，不子之甚，故不書致。言?shī)Z臣子辭者，正以凡書致者，皆是臣子喜其君父脫危而至。今不書致，似若不脫然，故曰奪臣子辭。
楚子伐鄭。
十年，春，公會(huì)晉侯、宋公、衛(wèi)侯、曹伯、莒子、邾婁子、滕子、薛伯、杞伯、小邾婁子、齊世子光會(huì)吳于柤。
○柤，莊加反。
夏，五月，甲午，遂滅偪陽。
○偪，音福，又彼力反。
[疏]“遂滅偪陽”。
○解云：《左氏》經(jīng)作“偪”字，音夫目反，一音逼近之逼，而南州人云道仍有偪陽之類，如逼近之逼矣。
公至自會(huì)滅日者，甚惡諸侯不崇禮義以相安，反遂為不仁，開道彊夷滅中國(guó)。中國(guó)之禍，連蔓日及，故疾錄之。滅止于取邑，例不當(dāng)書致。書致者，深諱，若公與上會(huì)，不與下滅。
○惡，烏路反。道，音導(dǎo)。蔓，音萬。公與，音預(yù)，下同。
[疏]注“滅日”至“下滅”。
○解云：凡滅例月，即莊十年“冬，十月，齊師滅譚”，十三年“夏，六月，齊人滅遂”之屬是。今乃書日，故如此解也。言反遂為不仁者，則此經(jīng)“遂滅偪陽”是也。云開道強(qiáng)夷者，昭八年夏，“楚人執(zhí)陳行人于徵師殺之”，“冬，十月，壬午楚師滅陳。執(zhí)公子招，放之于越。殺陳孔瑗”；十一年“冬，四月，丁已，楚子虔誘蔡侯般，殺之于申”，“楚公子棄疾帥師圍蔡”，“冬，十有一月，丁酉，楚師滅蔡。執(zhí)蔡世子有以歸，用之”；三十年“冬，十有二月，吳滅徐。徐子章禹奔楚”；定十四年“楚公子結(jié)帥師滅頓，以頓子蹌歸”；十五年春，“楚子滅胡。以胡子豹?dú)w”之屬，皆是強(qiáng)夷迭害諸夏，故言連蔓日及，是以變例書日，疾而錄之。云滅比云云者，《春秋》之義，主書致者，正欲別其得意以不，故莊六年傳曰“得意致會(huì)，不得意致伐”是也。若取邑例不書致，所以然者，取得他邑，得意明矣，何勞書致以見之乎？是以僖三十三年夏，“公伐邾婁，取叢”，何氏云“取邑不致者，得意可知例”是也。然則滅得他國(guó)，義如取邑，故曰滅比取邑，亦不當(dāng)致而致之者，深為內(nèi)諱，使若公不與滅事故也。
楚公子貞、鄭公孫輒帥師伐宋。
晉師伐秦。
秋，莒人伐我東鄙。
公會(huì)晉侯、宋公、衛(wèi)侯曹伯、莒子、邾婁子、齊世子光、滕子、薛伯、杞伯、小邾婁子伐鄭。
冬，盜殺鄭公子斐、公子發(fā)、公孫輒。不言其大夫者，降從盜，故與盜同文。
○斐，芳尾反，《左氏》作“騑”。
[疏]“冬盜殺”云云。
○解云：凡《春秋》之事，君殺大夫稱國(guó)，即僖七年“鄭殺其大夫申侯”之屬是也。大夫相殺稱人，即文九年“晉人殺其大夫先都”之屬是也。今此士殺其大夫，故言盜矣。是以文十六年傳云“大夫弒君稱名氏，賤者窮諸人”，注云“賤者謂士也，士正自當(dāng)稱人”；“大夫相殺稱人，賤者窮諸盜”，注云“降大夫使稱人，降士使稱盜者，所以別死刑有輕重也”者，是其士殺大夫稱盜之義也。
○注“不言其”至“同文”。
○解云：士正自當(dāng)稱人，宜言鄭人殺其大夫某甲，今不言其大夫者，正以士既降從盜，故與盜同文也。其盜殺者，即哀四年春，“盜弒蔡侯申”，傳云“弒君賤者窮諸人，此其稱盜以弒何？賤乎賤者也。賤乎賤者孰謂？謂罪人也”，彼注云“罪人者，未加刑也。蔡侯近罪人，卒逢其禍，故以為人君深戒。不言其君者，方當(dāng)刑放之，與刑人義同”。然則盜殺蔡侯申，不言其君，今此士殺大夫，降之言盜，亦不言其大夫，與實(shí)盜同。故云降從盜，故與盜同文也。而哀四年注云“當(dāng)刑放之，與刑人義同”者，襄二十九年夏五月，“閽弒吳子馀祭”，傳云“閽者何？門人也”，注云“以刑人為閽，非其人，故變盜言閽”；“君子不近刑人，近刑人則輕死之道也”。注云“不言其君者，公家不畜，士庶不友，放之遠(yuǎn)地，欲去聽所之，故不系國(guó)。不系國(guó)，故不言其君”。然則刑人所止，不常厥居，若故出奔，任其所愿，由此之故，不合系國(guó)。既不系國(guó)，則君臣義盡，是以《春秋》去君父以見之。其殺蔡侯者，由未加刑，而亦不言其君者，方當(dāng)刑放，故與刑人同義也。
戍鄭虎牢。孰戍之？諸侯戍之。曷為不言諸侯戍之？離至不可得而序，故言我也。剌諸侯既取虎牢以為蕃蔽，不能雜然同心安附之。
○為蕃，方元反。
[疏]“戍鄭虎牢”云云。
○解云：五年“陳戍之下已有傳，而復(fù)發(fā)者，蓋嫌國(guó)邑不同故也。注“既取虎牢”者。即二年冬，“遂城虎牢”，傳云“虎牢者何？鄭之邑也。其言城之何？取之也。取之曷為不言取之？為中國(guó)諱也。曷為為中國(guó)諱？諱伐喪也”是也。
諸侯巳取之矣，曷為系之鄭？據(jù)莒矣夷以牟婁來奔，本杞之邑，不系于杞。
[疏]注“據(jù)莒”至“于杞”。
○解云：即昭五年“莒牟夷以牟婁及防茲來奔”是也。云本杞之邑，即隱四年“二月，莒人伐杞，取牟婁”是也。
諸侯莫之主有，故反系之鄭。諸侯本無利虎牢之心，欲共以距楚爾，無主有之者，故不當(dāng)坐取邑，故反系之鄭，見其意也。所以見之者，上諱伐喪不言取，今剌戍之舒緩，嫌於義反，故正之云爾。
○諸侯莫之主有，絕句。見其，賢遍反，下同。
[疏]注“所以見之者”。
○解云：上諱伐喪不言取者，即二年冬，“遂城虎牢”，傳云云是也。不言取，諱之似不合取，既不合取，戍之舒緩即不合剌，而今剌之，義似違，是以《春秋》系之於鄭，見無主有，明欲拒楚，實(shí)無貪利，即諸侯取之不合罪坐也，故云不當(dāng)坐取邑耳。
楚公子貞帥帥救鄭。
公至自伐鄭。
十有一年，春，王正月，作三軍。三軍者何？三卿也。為軍置三卿官也。卿大夫爵號(hào)。大同小異。方據(jù)上卿道中下，故總言三卿。
○為軍，于偽反，年末同。
[疏]“作三軍”。
○解云：《公羊》以為王官之伯，宜半天子，乃有三軍。魯為州牧，但合二軍，司徒、司空將之而巳，今更益司馬之軍，添滿三軍，是以《春秋》書而譏之，故曰作三軍。是以隱五年注“禮，天子六師，方伯二師，諸侯一師”，是其一隅也。何氏之意，以軍與師得為通稱，而臨時(shí)名耳。是以或言軍，或言師，不必萬二千五百人為軍也。
○“三軍者何也”。
○解云：欲言先有，不應(yīng)言作；欲言先無，軍是常役，故執(zhí)不知問。
○注“為軍”至“官也”。
○解云：魯人前此止置司徒、司空以為將，下各有小卿二人輔助其政。其司馬事省，蓋總監(jiān)而已，故但有一小卿輔之。今更置中軍司馬將之，亦置二小卿輔助其政，故曰為軍置三卿官也。然則問者云三軍者何，師答之云三卿也者，謂言作三軍者，正是致司馬之職。三卿之官為軍將也。
○注“卿大”至“小異”。解云：卿大夫者，皆是爵號(hào)，但大同小異而已。若總而言之，皆曰卿大夫；若別而異之，乃貴者曰卿，賤者曰大夫耳。如此注者，欲道一卿二大夫，所以總名三卿之意也。
○注“方據(jù)”至“三卿”。
○解云：言卿與大夫，析而言之其實(shí)有異，而皆謂之卿者，方據(jù)上卿言其中下者，遂得卿稱，故得通言三卿也。其二小卿謂之中下者，蓋二者相對(duì)有尊卑，若似《大司馬》敘官云：大司馬卿一人，小司馬中大夫，軍司馬下大夫然。
作三軍，何以書？欲問作多書乎？作少書乎？故復(fù)全舉句以問之。
○復(fù)，扶又反。
[疏]注“欲問”至“問之”。
○解云：欲道所以不直言何以書而舉作三軍者，弟子之意，欲問《春秋》之義書其作三軍者，為是嫌其作軍大多而書乎？為是嫌其大少而書乎？故復(fù)全舉經(jīng)文一句軍之頭數(shù)問之。若直言何以書，但問主書，無以見其數(shù)，故言此也。
譏。何譏爾？古者上卿下卿，上士下士，說古制司馬官數(shù)。古者諸侯有司徒、司空，上卿各一，下卿各二；司馬事省，上下卿各一；上士相上卿，下士相下卿，足以為治。襄公委任強(qiáng)臣，國(guó)家內(nèi)亂，兵革四起，軍職不共，不推其原，乃益司馬作中卿官，逾王制，故譏之。言軍者，本以軍數(shù)置之。月者，重錄之。
○省，所景反。相上，息亮反，下同。治，直吏反。共，音恭。
[疏]注“說古制”。
○解云：言古者司馬一官但上卿一人，下卿一人；上士一人，下士一人而巳，無以兩者。以其言者，不作軍將故也。
○注“古者”至“為治”。
○解云：何氏之意，知古者但有司徒、司空典事者，正以《詩(shī)》云“乃召司徒，乃召司空”，不以司馬，故知司馬事省，總監(jiān)而已。然則司徒卿一人，其大夫二人；司空卿一人，其大夫二人；司馬卿一人，其大夫一人，所謂諸侯之制，三卿五大夫矣。云襄公委任強(qiáng)臣者，謂三家季孫宿之徒是也。云國(guó)家內(nèi)亂者，謂舉事不由君命，即下十二年“遂入運(yùn)”之屬是也。云乃益司馬作中卿官，逾王制，故譏之者，言乃益司馬，謂添益其職內(nèi)也；作中卿官者，謂於司馬內(nèi)更作一卿官，尊于小卿，故曰作中卿官也；言逾王制者，謂過于先王舊制。云言軍者，本以軍數(shù)置之，求其實(shí)置中卿，而言作三軍者，言本所以置此中卿官者，正欲令助司馬為軍將，將三軍，故曰本以軍數(shù)置之。云月者，重錄之者，此事無例，不可相決，但言重失禮，故詳言之。
夏，四月，四卜郊，不從，乃不郊。成公下文不致此致者，襄公但不免牲爾。不怨懟，無所起。
○懟，直類反。
[疏]注“成公”至“所起”。
○解云：成十年“夏，四月，五卜郊，不從，乃不郊”，傳云“其言乃不郊何？不免牲，故言乃不郊也”，下云“五月，公會(huì)晉侯”以下“伐鄭”，注云“不致者，成公數(shù)卜郊不從，怨懟，故不免牲。不但不免牲而巳，故奪臣子辭以起之”者，是其成公下文不致之文也。今何氏難明前義，故令上下相曉也。
鄭公孫舍之帥師侵宋。
公會(huì)晉侯、宋公、衛(wèi)侯、曹伯、齊世子光、莒子、邾婁子、滕子、薛伯、杞伯、小邾婁子伐鄭。
秋，七月，已未，同盟于京城北。
○京城北，《左氏》作“亳城北”。
[疏]“同盟于京城北”。
○解云：《穀梁》與此同，《左氏》經(jīng)作“亳城北”，服氏之經(jīng)亦作“京城北”，乃與此傳同之也。
公至自伐鄭。
楚子、鄭伯伐宋。
公會(huì)晉侯、宋公、衛(wèi)侯、曹伯、齊世子光、莒子、邾婁子、滕子、薛伯、杞伯、小邾婁子伐鄭，會(huì)于蕭魚。此伐鄭也，其言會(huì)于蕭魚何？據(jù)伐鄭常難，今有詳錄之文。
○難，乃旦反。
[疏]注“據(jù)伐”至“之文”。
○解云：謂以上伐鄭，多以伐致作不得意之文，故曰常難。言今有詳錄之文者，謂錄其會(huì)蕭魚，并下文“公至自會(huì)”之屬是也。與前經(jīng)異，故難之。
蓋鄭與會(huì)爾。中國(guó)以鄭故，三年之中五起兵，至是乃服，其后無干戈之患二十馀年，故喜而詳錄其會(huì)，起得鄭為重。
○與，音預(yù)。
[疏]注“中國(guó)”至“為重”。
○解云：即上文九年“冬，公會(huì)晉侯”以下“伐鄭”，“同盟于戲”，一也；十年秋，“公會(huì)晉侯”以下“伐鄭”，二也；冬，“戍鄭虎牢”，三也；今年“公會(huì)晉侯”以下“伐鄭”，“同盟于京城北”，四也；通此則五矣，故曰三年之中五起兵耳。云至是乃服者，非直鄭人與會(huì)，下文公以會(huì)致，亦是其服文矣。云其后無干戈之患二十馀年者，謂鄭之遂服，不復(fù)伐之，不謂不伐馀國(guó)，即下十四年夏，“叔孫豹會(huì)晉荀偃”以下“伐秦”；十八年“公會(huì)晉侯”以下“同圍齊”之屬是。言二十馀年，謂不滿得三十年，至昭公之時(shí)，屬楚滅陜、蔡，蠻夷內(nèi)侵，乃是諸夏之患，故言此。
公至自會(huì)。
楚人執(zhí)鄭行人良霄。
○霄，音消。
冬，秦人伐晉。為楚救鄭。
[疏]注“為楚救鄭”。
○解云：為楚救鄭之義出《左氏傳》矣。
【十三經(jīng)注疏目錄】 【上一頁(yè)】 【公羊傳注疏目錄】 【下一頁(yè)】